Il papa all'università "La Sapienza"

elcentauro, 19/01/2008 18.32:

---

come puo parlare di etica e di rispetto chi chiama il Santo Padre pastore tedesco?

---

M@§§IMO, 19/01/2008 18.59:

---

Compà non te lo vorrei dire, ma io in questo topic di etica e rispetto non è ho parlato.. ti cunfunnisti!

---

elcentauro, 19/01/2008 19.12:

---

anche se nn hai parlato in un discorso del genere sono valori che stanno alla base...ma sinceramente nn mi sento di argomentare in merito xkè è giusto avere pareri e idee in contrasto ma non mancare di rispetto alla fede altrui e anche ai rappresentanti di essa...

---

M@§§IMO, 19/01/2008 19.24:

---

Io rispetto tutti quelli che con le loro convinzioni e/o ideologia non nuociono alla mia o alla altrui persona..
In ciò che ho scritto non mi sembra di aver mancato di rispetto a nessuno, se poi pensi che lo abbia fatto, puoi tranquillamente quotare le frasi in cui ho mancato di rispetto così ne discutiamo.. in caso contrario, non capisco il tuo post!

---

elcentauro, 19/01/2008 21.39:

---

non credo che l'epiteto dispreggiativo pastore tedesco sia un complimento...soprattutto se a questo viene messa la museruola...

---

M@§§IMO, 19/01/2008 17.48:

---

La discussione in questo topic è diventata molto articolata, è molti stanno facendo molta confusione, complice anche la solita informazione di parte genoflessa ai poteri forti della televisione italiana.

Per fare un pò di chiarezza, metto una linea di demarcazione tra le due sub-discussioni che stiamo affrontando.

Le questioni in ballo sono due:
La prima riguarda la falsa notizia secondo cui a ratzinger sarebbe stato negato il diritto di parlare all'università La Sapienza, e la seconda riguarda i motivi che hanno fatto scattare la protesta contro la tenuta, da parte del capo di stato vaticano, della "lectio magistralis".

La tesi secondo cui a ratzinger sia stata negata la possibilità di parlare alla sapienza è assolutamente falsa, è questo è un dato di fatto. Partendo da questo, poi ognuno può avere la sua opinione sul fatto che sarebbe stato condivisibile o meno che il tedesco avesse tenuto la lectio magistralis, e sul fatto che una parte di professori e studenti avesse manifestato il loro parere negativo.

Sgomberiamo subito il campo da ipotesi false e prive di fondamento, ratzinger alla sapienza avrebbe potuto fare la sua lectio magistralis, senza che nessuno gli impedisse di entrare o di parlare. I manifestanti avevano indetto una manifestazione di protesta che si sarebbe tenuta nel piazzale dell'ateneo, quindi il tedesco sarebbe stato contestato all'entrate e all'uscita in maniera certamente vibrante, ma il suo discorso l'avrebbe potuto leggere, al massimo all'interno sarebbe stato fischiato o contestato come succede e può succedere a qualunque essere umano in qualunque stato democratico. Se poi c'è qualcuno che pensa che ratzinger non possa essere contestato, al contrario di presidenti della repubblica, capi di governo, presidenti della regione, capi di confindustria, segretari di partito politici o sindacali, questo è un problema suo, ma penso che sia legittimo e sacrosanto, che un essere umano possa essere contestato, al di là del fatto che si condivida o meno la contestazione.
Quanto al fatto che ratzinger abbia deciso di non andare a tenere il discorso all'università per motivi di sicurezza è anch'essa una falsità. Sia la questura, che le forze dell'ordine hanno garantito che c'erano le misure di sicurezza adeguate, infatti il giorno della lectio magistralis all'università, c'erano circa mille poliziotti, a fronte di un centinaio di manifestanti. Lo stesso ratzinger non ha mai detto che non andava alla sapienza per motivi di sicurezza.

Fatta un pò di chiarezza sui fatti, si può cominciare a discutere sulla opportunità o meno che fosse ratzinger ad aprire l'anno accademico, e sulla condivisibilità o meno della manifestazione che contestava la scelta del rettore di incaricarlo alla lectio magistralis.

La contestazione sulla decisione del rettore di affidare a ratzinger l'inaugurazione dell'anno accademico parte dal fatto che esso è di norma affidato ad un professore, ed invece con una decisione incollegiale, perchè fatta all'insaputa e quindi senza aver ascoltato il parere dei docenti, è stata affidata non solo ad uno che non è professore universitario, ma al massimo rappresentante di una delle istituzioni che più hanno contrastato e continuano a contrastare la ricerca e la conoscenza scientifica e il diffondersi di essa. Come può essere accettabile, per gente che passa la vita a cercare di espandera la conoscenza che a tenere la lectio magistralis, che, va ricordato, è un discorso privo di interventi e di contradditorio, sia una persona che cerca di diffondere tesi antiscientifiche, che mina la conoscenza con teorie false, che vanno a scontrarsi con antropologia, biologia, fisica, contro insomma, ciò che viene insegnato all'università? come si può accettare che uno che pensa e cerca di diffondere la teoria evoluzionaria, che cerca di far passare che l'omosessualità è una malattia, che pensa che la vita nasca al momento del concepimento, che pensa che la ragione debba stare sullo stesso piano, se non sottomessa alla fede, debba tenere una lezione a chi invece ha studiato ed ha le conoscenze e la preparazione per sapere che tutte queste cose sono assolute falsità?

Va inoltre ricordato, che gli stessi professori e studenti contestatari, hanno più volte specificato che nulla hanno in contrario, ma che anzi sarebbero ben contenti, di ospitare ratzinger all'università per dibattiti, convegni, forum o discussioni, in quanto ci sarebbe dibattito, scambio di vedute e pari opportunità tra la verità scientifica e la dottrina religiosa.
Insomma, la contestazione non è dovuta al fatto che il tedesco vada a parlare alla sapienza, ma bensì al fatto che avrebbe tenuto non un discorso qualunque, ma il discorso di inizio anno, che già di per se un simbolo di enorme significato per gli accademici, e che lo stesso sarebbe stato privo di contradditorio, con a tenere la "lezione" uno che riguardo ad argomenti scientifici, le lezioni le può solamente ricevere da chi invece avrebbe dovuta sorbirsela la lezione.

---

M@§§IMO, 19/01/2008 21.51:

---

Non mi sembra di leggere nulla in proposito..
fermo restando che per me la satira e l'ironia non è una mancanza di rispetto, ma questo è un discorso che non compete in questo topic, in quanto la frase "incriminata" non è stata scritta, quindi credo sia giusto non andare off topic ma rimanere nel discorso, hai appunti da muovermi su ciò che ho scritto?

---

orn3ll@, 20/01/2008 0.11:

---

, sia una persona che cerca di diffondere tesi antiscientifiche, che mina la conoscenza con teorie false, che vanno a scontrarsi con antropologia, biologia, fisica, contro insomma, ciò che viene insegnato all'università? come si può accettare che uno che pensa e cerca di diffondere la teoria evoluzionaria, che cerca di far passare che l'omosessualità è una malattia, che pensa che la vita nasca al momento del concepimento, che pensa che la ragione debba stare sullo stesso piano, se non sottomessa alla fede, debba tenere una lezione a chi invece ha studiato ed ha le conoscenze e la preparazione per sapere che tutte queste cose sono assolute falsità?"


rispondo solo a quello che mi compete....sono prossima a una laurea in bilogia quindi mi sono sentita un pò tirata in ballo...sono sia una persona cattolica ma sono anche una "scienziata" se così vogliamo intenderla....1) il fatto che l'omosessualità sia una malattia nn dire che è solo la chiesa che pensa ciò perchè ci sono state delle ricerche a riguardo perchè si pensa che l'omosessualità sia dovuta ad un'alterazione di qualche gene... quindi come vedi ci sono anche degli scienziati che lo credono. poi...2) il fatto che la vita nasca al momento del concepimento qui il modo scientifico si spacca anche a metà....e io sono ampiamente sostenitrice che la vita nasca al concepimento per essere + chiari nel momento in cui si forma lo zigote.
.

e poi scusa nn per forza uno scienziato debba essere ateo!!!! la fede subbentra dove la ragione nn può arrivare...ci sono tanti preti che insegnano la fisica perchè nn si può ritenere pura fantasia la meccanica o la dinamica etc. così come i docenti quando ti fanno la lezione esempio sull'emriologia nn ti dicono che la vita nn può nascere al cocepimento....

ma poi come fai a dire che sono in assoluto delle falsità???

---

orn3ll@, 20/01/2008 0.11:

---

il fatto che l'omosessualità sia una malattia nn dire che è solo la chiesa che pensa ciò perchè ci sono state delle ricerche a riguardo perchè si pensa che l'omosessualità sia dovuta ad un'alterazione di qualche gene... quindi come vedi ci sono anche degli scienziati che lo credono.

---

orn3ll@, 20/01/2008 0.11:

---

2) il fatto che la vita nasca al momento del concepimento qui il modo scientifico si spacca anche a metà....e io sono ampiamente sostenitrice che la vita nasca al concepimento per essere + chiari nel momento in cui si forma lo zigote.
.

---

orn3ll@, 20/01/2008 0.11:

---

e poi scusa nn per forza uno scienziato debba essere ateo!!!! la fede subbentra dove la ragione nn può arrivare...ci sono tanti preti che insegnano la fisica perchè nn si può ritenere pura fantasia la meccanica o la dinamica etc. così come i docenti quando ti fanno la lezione esempio sull'emriologia nn ti dicono che la vita nn può nascere al cocepimento....

---

orn3ll@, 20/01/2008 0.11:

---

ma poi come fai a dire che sono in assoluto delle falsità???

---

orn3ll@, 20/01/2008 10.56:

---

l'omosessualità non fa parte delle malattie, e non lo dico io, ma l'organizzazione mondiale della sanità! se poi c'è qualche biologo che lo pensa, bè, affari suoi.

Se un giorno si scoprisse che ,attraverso ricerche di 'qualche biologo', l'omosessualità è dovuta ad un anormale funzione di qualche gene??cosa succederebbe?? con ciò voglio solo dimostrarti che nn c'è niente che può essere dato per scontato soprattutto nel mondo scientifico dove le tecniche vanno sempre migliorando. Da premettere che io nn penso che l'omosessualità sia una malattia però...mai dire mai

---

orn3ll@, 20/01/2008 11.06:

---

Non ho mai detto nè pensato che uno scienziato debba essere ateo..

nn l'hai detto però fai capire ( almeno così ho capito e mi scuso se magari sbaglio) che le due cose sono inconciliabili cioè o uno è uno scienziato e porta avanti le sue teorie scientifiche a discapito di quelle portate dalla religione o viceversa! secondo me le due cose possono trovare un loro equilibrio

---

orn3ll@, 20/01/2008 11.17:

---

La nozione di sfericità della Terra è presente nella Bibbia da ben 8 secoli prima dei dogmi del clero romano, e molto prima che Aristotele, Pitagora, Eratostene, fino alla moderna scienza scoprissero che la Terra non è né piatta, né immobile nell'universo

---

orn3ll@, 20/01/2008 11.25:

---

la teoria creazionistica è una falsità

forse intendevi teoria evoluzionistica.........

---

orn3ll@, 20/01/2008 11.25:

---

cmq grazie per il dibattito

---