Unioni di fatto...

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
@rori@
00giovedì 1 febbraio 2007 09:20
Roma, 1. feb. (Apcom) - Una spinta al ddl unitario del governo, una (nuova) scadenza da onorare. Alla Camera passa con 301 voti la mozione di maggioranza sulle unioni di fatto. Clemente Mastella resta fermo sulle sue posizioni, l'Udeur vota 'no' alla mozione Franceschini, la Rosa nel Pugno non ritira la sua e guerreggia in punta di laicità, ma l'Unione tiene e porta a casa il risultato. L'impegno è preciso: fare la legge, giungere entro il 15 febbraio a una proposta del governo che metta tutti d'accordo. E poi dare la parola al Parlamento.

Voi che ne pensate?
salserina
00giovedì 1 febbraio 2007 13:35
Penso che sia giusto che tutti possano esprimere i propri sentimenti nei confronti di un'altra persona [SM=g27836] ,pur essendo questa dello stesso sesso....Finchè tutto rimane entro i canoni della decenza in pubblico e senza troppo ostentare qst "libertà"(magari con degli assurdi travestimenti o atteggiamenti [SM=g27820]: ),allora ritengo lo si debba accettare e rispettare...... [SM=g27823]
@Diablo@
00giovedì 1 febbraio 2007 14:14
assolutamente d'accordo ad una maggiore considerazione giuridica delle unioni di fatto(anche tra persone dello stesso sesso!!!)

F. [SM=x770061]
.silvieta.
00giovedì 1 febbraio 2007 14:33
Re:

Scritto da: salserina 01/02/2007 13.35
Penso che sia giusto che tutti possano esprimere i propri sentimenti nei confronti di un'altra persona [SM=g27836] ,pur essendo questa dello stesso sesso....Finchè tutto rimane entro i canoni della decenza in pubblico e senza troppo ostentare qst "libertà"(magari con degli assurdi travestimenti o atteggiamenti [SM=g27820]: ),allora ritengo lo si debba accettare e rispettare...... [SM=g27823]

precisamente.....d'accordo|||||
Titty.nicuzza
00giovedì 1 febbraio 2007 20:02
sono assolutamente d'accordo!
l'orientamento sessuale della coppia è del tutto irrilevante(tranne che si parli di adozione)
babedj
00venerdì 2 febbraio 2007 02:57
totalmente contraria a queste unioni.....da poco ho sentito parlare ke la prima coppia a dare il via sara' in veneto ...dove si sposeranno 2 giovani...
spiacente vedo tutto cio' troppo ridicolo...dovranno fare una nuova dicitura...del tipo "vi dikiaro marito e marito.."...no, nn condivido...anke perkè piano piano si andra' a finire anke all'adozione, stanno prendendo troppo campo..e il mondo cambia sempre di male in peggio.. [SM=g27825]
@rori@
00venerdì 2 febbraio 2007 13:39
assolutamente favorevole alla mozione sulle unioni di fatto che,ricordiamo,esistono anche tra coppie etero,e non sono poche...tra l'altro ho sentito solo ieri,che i signori parlamentari,anche quelli contrarissimi ai PACS [SM=g27815] ,godevano già di parte delle agevolazioni previste dalla mozione approvata adesso,come l'assistenza sanitaria per il/la compagna e la pensione.. [SM=g27815] [SM=g27820]: ..A parte questo,trovo doveroso per un paese liberale assicurare pari diritti anche a chi non è sposato,e agli omosessuali,si tratta di rispetto delle libertà individuali...la questione dell'adozione è moto diversa e su quello non sono d'accordo,perchè entra in gioco la vita di una terza persona,il bambino..Ma in questo caso nessuno viene leso o intaccato il alcun modo dal riconoscimento di un unione,quindi non vedo il motivo per cui debba essere vietata.
Titty.nicuzza
00venerdì 2 febbraio 2007 20:35
Re:

Scritto da: @rori@ 02/02/2007 13.39
assolutamente favorevole alla mozione sulle unioni di fatto che,ricordiamo,esistono anche tra coppie etero,e non sono poche...tra l'altro ho sentito solo ieri,che i signori parlamentari,anche quelli contrarissimi ai PACS [SM=g27815] ,godevano già di parte delle agevolazioni previste dalla mozione approvata adesso,come l'assistenza sanitaria per il/la compagna e la pensione.. [SM=g27815] [SM=g27820]: ..A parte questo,trovo doveroso per un paese liberale assicurare pari diritti anche a chi non è sposato,e agli omosessuali,si tratta di rispetto delle libertà individuali...la questione dell'adozione è moto diversa e su quello non sono d'accordo,perchè entra in gioco la vita di una terza persona,il bambino..Ma in questo caso nessuno viene leso o intaccato il alcun modo dal riconoscimento di un unione,quindi non vedo il motivo per cui debba essere vietata.


rori for president!! [SM=g27836] [SM=g27836] [SM=g27838] [SM=g27838] [SM=g27838]
elcentauro
00venerdì 2 febbraio 2007 21:37
x alcuni versi d'accordo x altri totalmente contrario...
@rori@
00venerdì 2 febbraio 2007 22:03
Re: Re:

Scritto da: Titty.nicuzza 02/02/2007 20.35

rori for president!! [SM=g27836] [SM=g27836] [SM=g27838] [SM=g27838] [SM=g27838]


[SM=g27828]
@Diablo@
00venerdì 2 febbraio 2007 23:53
Re:

Scritto da: babedj 02/02/2007 2.57
totalmente contraria a queste unioni.....da poco ho sentito parlare ke la prima coppia a dare il via sara' in veneto ...dove si sposeranno 2 giovani...
spiacente vedo tutto cio' troppo ridicolo...dovranno fare una nuova dicitura...del tipo "vi dikiaro marito e marito.."...no, nn condivido...anke perkè piano piano si andra' a finire anke all'adozione, stanno prendendo troppo campo..e il mondo cambia sempre di male in peggio.. [SM=g27825]



RIDICOLO?????? [SM=g27831] [SM=g27831] che c'è di ridicolo se due persone dello stesso sesso si amano e vogliono rendere il loro vincolo giuridicamente rilevante?
parli come se la loro natura fosse una colpa,o comunque,meno meritevole di considerazione solo perchè"diversa".....Questa è discriminazione bella e buona! [SM=g27812]

F. [SM=x770061]
.silvieta.
00sabato 3 febbraio 2007 00:00
Re:

Scritto da: babedj 02/02/2007 2.57
totalmente contraria a queste unioni.....da poco ho sentito parlare ke la prima coppia a dare il via sara' in veneto ...dove si sposeranno 2 giovani...
spiacente vedo tutto cio' troppo ridicolo...dovranno fare una nuova dicitura...del tipo "vi dikiaro marito e marito.."...no, nn condivido...anke perkè piano piano si andra' a finire anke all'adozione, stanno prendendo troppo campo..e il mondo cambia sempre di male in peggio.. [SM=g27825]

siamo liberi ovviamente di esprimere i nostri pensieri...ma nn sono d'accordo ....nn capisco perkè negare l'amore a due persone sol perkè dello stesso sesso... [SM=g27825] [SM=g27821]
babedj
00sabato 3 febbraio 2007 12:05
nn vorrei discriminare nessuno, solo ke tutto cio' portera' a rendere tutto in pubblico, gia' ne vediamo di cotte e di crudo gia' di nostro...pensa ke bello vedere anke uomini dello stess sesso fare zozzerie in pubblico...era solo x questo ...x me nn è piacevole....
x me loro possono amarsi fare tutto cio' ke vogliono ...ma l'unione in kiesa x me era x marito e moglie...
ma se alla fine riusciamo un po' a guardare il nostro mondo dagli anni passati a oggi vedo sempre cose peggiori...e cio' ne porteranno altre....
credetemi si arrivera' anke all'adozione...faranno di tutto poi x avere altri diritti... [SM=g27825]
e poi scusate...ste cose nascono solo adesso o pensate ke in passato esistevano anke i omosessuali...e sta cosa gli viene adesso di unirsi in matrimonio..?? [SM=g27820]:
@rori@
00sabato 3 febbraio 2007 12:20
1)Il matrimonio sarebbe soltanto civile in ogni caso..una legge dello stato non può intaccare un dogma religioso,ci mancherebbe.
2)Il fatto di non essere sposati non preclude le "smancerie" in pubblico..lo possono fare anche adesso,non c'è bisogno del matrimonio,e riconoscerlo non cambierebbe niente.
3)L'omosessualità risale a tempi remoti,ne abbiamo prove letterarie dai Greci e dai Romani,quindi niente di nuovo..A quei tempi era considerato del tutto "normale",solo con l'avvento del cristianesimo le cose sono cambiate radicalmente..sono stati perseguitati e repressi fino ai tempi nostri,e si sono visti negare i più elementari diritti umani [SM=g27812]
4)Da anni in altri paesi le unioni omosessuali sono risonosciute dallo stato,è ora che anche noi usciamo dall'"egemonia" cristiana in merito.
babedj
00sabato 3 febbraio 2007 12:49
Re:

Scritto da: @rori@ 03/02/2007 12.20
1)Il matrimonio sarebbe soltanto civile in ogni caso..una legge dello stato non può intaccare un dogma religioso,ci mancherebbe.
2)Il fatto di non essere sposati non preclude le "smancerie" in pubblico..lo possono fare anche adesso,non c'è bisogno del matrimonio,e riconoscerlo non cambierebbe niente.
3)L'omosessualità risale a tempi remoti,ne abbiamo prove letterarie dai Greci e dai Romani,quindi niente di nuovo..A quei tempi era considerato del tutto "normale",solo con l'avvento del cristianesimo le cose sono cambiate radicalmente..sono stati perseguitati e repressi fino ai tempi nostri,e si sono visti negare i più elementari diritti umani [SM=g27812]
4)Da anni in altri paesi le unioni omosessuali sono risonosciute dallo stato,è ora che anche noi usciamo dall'"egemonia" cristiana in merito.

si ok...ma posso essere contraria....sono libera di farlo ...o no?...
[SM=g27820]: [SM=g27822] [SM=g27838]
-lolita-
00sabato 3 febbraio 2007 16:05
Re:

Scritto da: babedj 02/02/2007 2.57
da poco ho sentito parlare ke la prima coppia a dare il via sara' in veneto ...dove si sposeranno 2 giovani...


Ma si sta parlando di unioni di fatto, non di matrimonio.
titoucurtu
00sabato 3 febbraio 2007 16:11
basta che si fanno i fatti loro e non rompono possono fare cio' che vogliono... in un'altro paese, magari in un paese "diverso"... [SM=g27825]
@rori@
00sabato 3 febbraio 2007 16:45
Re:

Scritto da: titoucurtu 03/02/2007 16.11
basta che si fanno i fatti loro e non rompono possono fare cio' che vogliono... in un'altro paese, magari in un paese "diverso"... [SM=g27825]


Che intendi esattamente x "rompere"?! [SM=g27833]
@Diablo@
00sabato 3 febbraio 2007 17:30
Re:

Scritto da: titoucurtu 03/02/2007 16.11
basta che si fanno i fatti loro e non rompono possono fare cio' che vogliono... in un'altro paese, magari in un paese "diverso"... [SM=g27825]




esatto...:che intendi per"rompere"?
penso che,in proporzione, siamo più noi a "rompere"a loro(con tutte le inibizioni,i taboo,le ipocrisie,le bigotterie etc...) che non loro a noi....


F. [SM=x770061]
Titty.nicuzza
00sabato 3 febbraio 2007 17:46
non ho mai capito perchè si debbano assumere posizioni così drastiche omosessuofobiche.
l'omosessualità non è una malattia ed è stata persino cancellata dall'elenco delle patologie dell'oms.
Freud sostiene che tutti gli esseri umani nascono omosessuali e che sono dopo l'adolescenza il gusto sessuale si differenzia portando all'eterosessualità.

p.s: per quanto riguarda la decenza in pubblico, quella talvolta manca anche agli eterosessuali [SM=g27820]:

.silvieta.
00sabato 3 febbraio 2007 17:54
Re: Re:

Scritto da: babedj 03/02/2007 12.49
si ok...ma posso essere contraria....sono libera di farlo ...o no?...
[SM=g27820]: [SM=g27822] [SM=g27838]

certo che si!!! [SM=g27817] [SM=g27822] [SM=g27838]
Cr@zy79
00domenica 4 febbraio 2007 11:38
Non è carino giudicare e discriminare.....ognuno puo' esprimere la sua opinione. Ma xchè criticare il pensiero di altri? io sono favorevolissima alle unioni di fatto e penso che non sia carino (BABE) allora io e silvy che siamo fidanzate che dobbiamo fare? la nostra è un'unione di fatto e allora? [SM=g27826] [SM=g27826] vuoi escluderti dal trio brociole x questo?.....Direi piuttosto che dovresti lesbichiarti anche tu [SM=g27828] [SM=x770046] [SM=x770037]
.silvieta.
00domenica 4 febbraio 2007 12:18
Re:

Scritto da: Cr@zy79 04/02/2007 11.38
Non è carino giudicare e discriminare.....ognuno puo' esprimere la sua opinione. Ma xchè criticare il pensiero di altri? io sono favorevolissima alle unioni di fatto e penso che non sia carino (BABE) allora io e silvy che siamo fidanzate che dobbiamo fare? la nostra è un'unione di fatto e allora? [SM=g27826] [SM=g27826] vuoi escluderti dal trio brociole x questo?.....Direi piuttosto che dovresti lesbichiarti anche tu [SM=g27828] [SM=x770046] [SM=x770037]

[SM=g27820]: [SM=g27820]: [SM=x770038] [SM=x770038] ...belle cose
Cr@zy79
00venerdì 9 febbraio 2007 17:36
Re: Re:

Scritto da: .silvieta. 04/02/2007 12.18
[SM=g27820]: [SM=g27820]: [SM=x770038] [SM=x770038] ...belle cose

[SM=x770039] [SM=x770039] beccata [SM=g27827]:
babedj
00venerdì 9 febbraio 2007 18:15
cmq....è STATA APPROVATA...

[SM=x770064]
Titty.nicuzza
00venerdì 9 febbraio 2007 23:41
io però non ho capito una cosa di questa legge( ma ancora non ho letto il testo).
Essa, ad esempio riconosce il diritto alla pensione di reversibilità nel caso in cui due amici convivano, o zia e nipote, o cugini etc(cioè anche fra maggiorenni)
Ma se un figlio maggiorenne vive con uno o entrambi i genitori perchè non ha diritto alla pensione di reversibilità?
@Diablo@
00sabato 10 febbraio 2007 13:55
Re:

Scritto da: Titty.nicuzza 09/02/2007 23.41
io però non ho capito una cosa di questa legge( ma ancora non ho letto il testo).
Essa, ad esempio riconosce il diritto alla pensione di reversibilità nel caso in cui due amici convivano, o zia e nipote, o cugini etc(cioè anche fra maggiorenni)
Ma se un figlio maggiorenne vive con uno o entrambi i genitori perchè non ha diritto alla pensione di reversibilità?



premetto che neanch'io ho ancora letto il testo....
così su due piedi,credo che non ne abbia diritto perchè ha già goduto,per tutto il periodo di convivenza,di tutti i doveri(e spesso anche oltre) impliciti ed automatici che scattano da parte dei genitori!mentre nell'unione di fatto c'è in ballo un progetto comune di costruzione,nell'altro caso è più una questione di bilancio diritti-doveri impliciti nella potestà genitoriale
poi non saprei....


F. [SM=x770061]

[Modificato da @Diablo@ 10/02/2007 14.08]

Marcone83
00sabato 10 febbraio 2007 13:57
completamente favorevole!!!
Titty.nicuzza
00domenica 11 febbraio 2007 11:23
ho appena trovato il testo della legge( e a questo punto l'unica cosa che condivido di questa legge è la pari dignità accordata alle coppie omosessuali rispetto a quelle etero,per il resto è una boiata ), vediamo il perchè:


"Del patto civile di solidarietà"


Sezione I - Condizioni e modalità di costituzione del patto civile di solidarietà


Art. 3
(Presupposti)

1. Non può contrarre un patto civile di solidarietà chi è vincolato da un precedente matrimonio o patto civile di solidarietà iscritto nei registri dello stato civile.
2. Non possono contrarre un patto civile di solidarietà:
1) gli ascendenti e discendenti in linea retta, legittimi o naturali.
2) i fratelli o le sorelle germani, consanguinei o uterini, anche se il rapporto dipende da filiazione naturale
3) gli affini in linea retta; il divieto sussiste anche nel caso in cui l’affinità deriva da matrimonio dichiarato nullo o sciolto o per il quale è stata pronunziata la cessazione degli effetti civili;
4) l’adottante, l’adottato e i suoi discendenti
5) i figli adottivi della stessa persona
6) l’adottato e i figli dell’adottante
7) l’adottato e il coniuge dell’adottante, l’adottante e il coniuge dell’adottato
I divieti contenuti nei numeri 4), 5), 6), 7) sono applicabili all’affiliazione.
3. Si applica l’articolo 87 quarto, quinto e sesto comma del codice civile nel caso in cui i contraenti il patto civile di solidarietà siano di sesso diverso.
4. Non possono contrarre un patto civile di solidarietà le persone delle quali l’una è stata condannata per omicidio consumato o tentato sul coniuge dell’altra o sulla persona alla quale l’altra era legata da un patto civile di solidarietà.
5. Non possono altresì contrarre un patto civile di solidarietà le persone delle quali l’una è stata rinviata a giudizio ovvero sottoposta a misura cautelare per i reati di cui al comma precedente.
6. La mancanza dei presupposti di cui al presente articolo comporta la nullità del patto civile di solidarietà. La nullità può essere dichiarata su istanza di chiunque vi abbia interesse o del Pubblico ministero.


Art. 17
(Disciplina fiscale e previdenziale)

1. La disciplina fiscale e previdenziale, particolarmente le agevolazioni fiscali, le sovvenzioni, gli assegni di sostentamento previsti dalle norme nazionali, regionali o comunali, che derivano dall’appartenenza di un soggetto ad un determinato nucleo familiare, nonché dallo stato di coniuge sono estese di diritto alle persone legate da un patto civile di solidarietà iscritto nel registro dello stato civile che sia stato stipulato da almeno due anni.

COMBINIAMO I PRECEDENTI ARTICOLI CON LE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA PENSIONE DI REVERSIBILITà(PENSIONE INDIRETTA):

Beneficiari

Hanno diritto alla pensione ai superstiti:

coniuge (anche separato o divorziato purché titolare di assegno alimentare o di divorzio);
figli (legittimi, adottivi o affidati) di ogni età se inabili; di età inferiore a 18 anni; di età compresa tra 18 e 21 anni, se studenti di scuole superiori; fino a 26 anni, se universitari.
In mancanza del coniuge e dei figli, il diritto si estende ai genitori a carico, non titolari di pensione diretta e di età superiore a 65 anni.
In assenza anche dei genitori, il diritto passa ai fratelli celibi o sorelle nubili, a carico, inabili e non titolari di pensione diretta o indiretta.



lE MIE CONSIDERAZIONI.....


Dunque è vero,due amici o zio e nipote possono contrarre un pacs,pur non essendo una "coppia"in senso amoroso, e avere lo stesso trattamento fiscale e previdenziale che spetta ai coniugi, pur essendo maggiorenni e abili al lavoro.
Se invece rimango a vivere con mia sorella o mio padre o mia madre malati e anziani per assisterli e accudirli fino all'ultimo istante della loro vita ....patate!
Questa legge ha creato ingiustificatamente una gategoria privilegiata di cittadini maggiorenni e abili al lavoro che potranno grattarsi la pancia e godere della pensione di reversibilità del semplice amico convivente, a discapito di chi è "FIGLIO" O "FRATELLO O SORELLA"

Mi sembra che tutto questo sia molto iniquo [SM=g27820]:


[Modificato da Titty.nicuzza 11/02/2007 11.37]

[Modificato da Titty.nicuzza 11/02/2007 11.39]

[Modificato da Titty.nicuzza 11/02/2007 12.08]

[Modificato da Titty.nicuzza 11/02/2007 12.10]

salserina
00domenica 11 febbraio 2007 13:46
Decisamente troppa sperequazione......... [SM=g27832]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:18.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com