Delitto di Cogne!

---

Scritto da: @Diablo@ 28/04/2007 20.11
la Franzoni è una donna con forti turbe psichiche.
Secondo me,decisamente colpevole!
Riprovevole il business e la pompa magna che ha creato attorno al suo caso....


F.

---

---

Scritto da: fremina 28/04/2007 20.54


Mi sembra un pò forte come giudizio, specie se detto da una persona che va predicando di non giudicare e non dettare sentenze se non ci si trova nella situazione...non credi?...

Fedi

---

[Modificato da @Diablo@ 28/04/2007 22.29]

---

Scritto da: @Diablo@ 28/04/2007 20.11
la Franzoni è una donna con forti turbe psichiche.
Secondo me,decisamente colpevole!
Riprovevole il business e la pompa magna che ha creato attorno al suo caso....


F.

---

---

Scritto da: M@§§IMO 29/04/2007 10.09
Per me la Franzoni è colpevole, un eventuale terzo assassino avrebbe dovute escogitare un piano incredibile per uccidere il bambino, e poi vorrei capire quale sarebbe il movente di un crimine cosi efferato...
se poi ci mettiamo la telefonata al marito in cui dice "che cosa ho fatto" (o qualcosa del genere, non ricordo), e il fatto che insieme al passato avvocato aveva cercato di inquinare le prove...
la cosa più assurda per me è la condanna a 16 anni... o la assolvevano perchè non era colpevole, oppure visto che è colpevole gli davano 30 anni, ma si sa, siamo nella repubblica delle banane, che importa, siamo campioni del mondo... che schifo!
comunque la spettacolarizzazione di questo delitto è una cosa schifosa, vedere gente come vespa, a cui dire giornalista è fare un complimento, fare dei porta a porta stile "forum" che ci mancava solo santi licheri è veramente irritante...

---

---

Scritto da: Cr@zy79 29/04/2007 11.45
Se avessi seguito bene tutto l'argomento avresti anche sentito...quando per studiare il caso, fecero il percorso di un esterno, trovando anche delle macchie di sangue fuori dalla villa.
Potrebbe essere l'arma che gocciolante lasciò traccia del sangue di Samu.
Prima di giudicare quanto meno documentarsi sarebbe il minimo

---

---

Scritto da: M@§§IMO 29/04/2007 11.51


Se non sbaglio la Franzoni si allontanò da casa solo 6 minuti, in cui l'assassino avrebbe dovuto combinare tutto quel pandemonio, tra l'altro non mi vorrei sapere come l'assassino avrebbe dovuto sapere che quel giorno il bambino si sarebbe sentito male e non sarebbe andato a scuola.. poi soprattutto vorrei spiegato perchè la Franzoni e il suo allora avvocato hanno cercato di depistare le indagini con prove false...

---

---

Scritto da: M@§§IMO 29/04/2007 11.51


Se non sbaglio la Franzoni si allontanò da casa solo 6 minuti, in cui l'assassino avrebbe dovuto combinare tutto quel pandemonio, tra l'altro non mi vorrei sapere come l'assassino avrebbe dovuto sapere che quel giorno il bambino si sarebbe sentito male e non sarebbe andato a scuola.. poi soprattutto vorrei spiegato perchè la Franzoni e il suo allora avvocato hanno cercato di depistare le indagini con prove false...

---

---

Scritto da: -lolita- 29/04/2007 11.12
Qua non siamo davanti ad un caso di pena massima perchè le sono state riconosciute le attenuanto generiche (che annullano l'aggravante di aver commesso il delitto contro un discendente) e perchè è stata esclusa la premeditazione.

---

---

Scritto da: @Diablo@ 28/04/2007 22.27



Relativamente al business che si è creato intorno al suo caso...beh....dimmi tu allora...Lei ha scritto un libro dove proclama la sua innocenza e che le ha portato notevoli incassi(non so se lo sapevi...),i media ci hanno bombardato di trasmissioni su questo caso una volta capito che stava diventando un fenomeno mediatico(cosa non accaduta per altri casi di uguale gravità--come Erba,le Bestie di Satana a Busto Arstizio,Erica e Omar....--;si,l'informazione c'è stata da parte della tv,ma non si è creato un giro mediatico pari al caso Cogne...!chissà perchè...?)...Se questo non è speculare sulla morte di un bambino,dammi tu una definizione...
Se dobbiamo creare un dibattito,facciamolo con cognizione di causa leggendo bene e riflettendo su ciò che viene scritto;non controbattiamo solo per il gusto di farlo....

---

---

Scritto da: -lolita- 29/04/2007 13.11
Intanto in merito alle attenuanti, si conosceranno con precisione quando sarà pubblicata la sentenza visto che nel dispositivo che è stato letto anche in tv non è precisato. Ho letto su repubblica (anche se io prendo sempre con le pinze quello che scrivono sui giornali e ancora di più ciò che dicono nei tg) che le è stata riconosciutal'attenuante dello stato confusionale in cui si trovava quella notte, motivo per cui aveva chiamato il 118 di notte dicendo che aveva tremori e mancamenti.
Secondo quanto scritto su repubblica, i giudici le hanno riconosciuto una forma di nevrosi isterica che sebbene non determini incapacità di intendere e volere è riconducibile alle attenuanti generiche previste dal nostro codice penale.
La premeditazione inoltre è stata esclusa poichè è stato detto che verosimilmente il delitto è stato compiuto in un momento di rabbia e quindi senza che sia stato premeditato.
Quindi se il massimo della pena (30 anni) poteva essere irrogato solo in presenza della premeditazione e delle aggravanti del caso, ne discende automaticamente che una volta esclusa la premeditazione e riconosciuta l'attenuante generica la pena deve per forza scendere. Se poi sindachiamo il fatto che i giudici le hanno riconosciuto l'attenuante della nevrosi isterica, dovremmo prima leggerci per filo e per segno la motivazione della sentenza e soprattutto la perizia psichiatrica. Di certo il giudice non è uno psichiatra, si deve avvalere del parere di un perito.

Per quanto riguarda i mass media, è stata la stessa Franzoni ad ammettere di aver sbagliato ad andare nelle trasmisioni televisive. Dice di averlo fatto per farsi conoscere dall'opinione pubblica. Ora invece dice che non parlerà più ai media. E si è rifugiata in qualche luogo sconosciuto. Mi sembra un po' tardi dopo 5 anni.

---

[Modificato da Titty.nicuzza 29/04/2007 14.16]

[Modificato da Titty.nicuzza 29/04/2007 14.18]

---

Scritto da: Titty.nicuzza 29/04/2007 14.16
Per quanto riguarda i mass media, io non credo che la Franzioni abbia sbagliato a comparire in televisione ( fra l'altro ha partecipato alla minima parte delle trasmissioni che sono state fatte sul caso di cogne)o a scrivere un libro in cui dice la sua.
Quando si è protagonisti di un qualsiasi fatto che abbia una risonanza mediatica è inevitabile, proprio malgrado,essere risucchiati nel meccanismo delle interviste.
Negarsi alle telecamere suona ancor di più come un'ammissione di colpa e fra l'altro E' NECESSARIO difendersi PUBBLICAMENTE contro accuse pubbliche.

P.S:
Lo vivo in prima persona per la vicenda di Pizzo Sella...e non è affatto divertente: odio comparire in televisione(mi viene il panico) o rilasciare interviste ai giornalisti, ma sono costretta a farlo per arginare il fiume di c*** che spesso i giornalisti dicono.
Quanto meno, è la loro parola contro la nostra.
Abbiamo anche scritto un libro in cui abbiamo pubblicato, passo dopo passo, tutti gli atti amministrativi attraverso cui si legittima l'edificazione del complesso...visto che c'è qualcuno che si diverte a chiamarci "abusivi".

[Modificato da Titty.nicuzza 29/04/2007 14.16]

[Modificato da Titty.nicuzza 29/04/2007 14.18]

---

---

Scritto da: .silvieta. 29/04/2007 3.15
si, ma cmq la stai giudicando.... :

---

---

Scritto da: @Diablo@ 29/04/2007 16.12


non sto giudicando,ma dando un'opinione(tra l'altro,sulla base dei fatti e non di mie convinzioni personali...).
Ripeto ciò che avevo risposto a Fede:se vogliamo creare un dibattito,facciamolo pure con piacere,ma non controbattiamo illogicamente solo per il gusto di farlo....Basta leggere bene per capire che non c'è giudizio,ed,anche qualora ci fosse,non è assoluto e pur sempre basato sull'analisi dei fatti(non su mie credenze)....


F.

---

---

Scritto da: .silvieta. 30/04/2007 6.25
giudichi cmq su un analisi dei fatti che fai tu...in base al tuo giudizio e alle tue credenze e sulle tue convinzioni, no?
Nn credo tu abbia conosciuto la Franzoni...
Il tuo è un giudizio...e nn c'è assolutamente nulla di male nell'esprimerlo...lo facciamo tutti
P.S. e io nn ho nessuna intenzione di ribattere solo per il gusto di farlo...

---

---

Scritto da: .silvieta. 30/04/2007 6.25
giudichi cmq su un analisi dei fatti che fai tu...in base al tuo giudizio e alle tue credenze e sulle tue convinzioni, no?
Nn credo tu abbia conosciuto la Franzoni...
Il tuo è un giudizio...e nn c'è assolutamente nulla di male nell'esprimerlo...lo facciamo tutti
P.S. e io nn ho nessuna intenzione di ribattere solo per il gusto di farlo...

---

[Modificato da @Diablo@ 30/04/2007 16.54]

---

Scritto da: @Diablo@ 30/04/2007 16.48



infatti la mia opinione(o giudizio,se ti piace di più)è data sulla base della MIA analisi dei fatti che i media hanno abbondantemente trasmesso!nonostante ciò non è un giudizio assoluto ma pur sempre variabile a seconda delle circostanze che confluiscono....E questo,anche e proprio perchè non la conosco personalmente,ma posso solo farmi un'idea sulla base di ciò che VEDO.....
Ripeto che non critico le vostre opinioni,ma la lapidarietà con la quale le esprimete;è proprio questo che differenzia il MIO"GIUDIZIO"dal vostro(vedi"caso bisturi pro nuova verginità")...il mio non è lapidario quasi mai


F.

[Modificato da @Diablo@ 30/04/2007 16.54]

---

---

Scritto da: .silvieta. 30/04/2007 19.37
nn è lapidario accusare una perfetta sconosciuta di aver ucciso suo figlio..e ammenttere di farlo solo in base a quello che dicono i media e alla tua testa....
i giudizi nascono da questo e assoluti o no....nascono dalla propria esperienza quindi se io posso, grazie alla mia esperienza, dire la mia su qlcosa...lo faccio....può risulatre lapidario solo perkè ci tengo a sottolinearlo cn fermezza, perkè l'argomento evidentemente mi sta particolarmente a cuore.....ma nn si tratta di giudizi lapidari...io nn dico che chi fa quella determinata cosa è da condannare...dico solo che a mio giudizio, e quindi in base alla MIA personalissima esperienza è assurdo(...forse il termine esagera il concetto..ma esprime il mio sentimento)..e scusate se forse sono andata anche un pò

---

[Modificato da @Diablo@ 30/04/2007 21.06]

---

«Il delitto di Cogne vero e proprio massacro
scatenato da conflitto interiore della Franzoni»

TORINO (19 ottobre) - Sono state depositate oggi le motivazioni della sentenza con cui la Corte d'Assise d'Appello di Torino ha condannato a 16 anni di carcere Annamaria Franzoni per l'omicidio del figlio Samuele. Si tratta di 533 pagine nelle quali viene spiegato perché secondo i giudici la donna è colpevole e perché c'è stata una riduzione di pena rispetto al primo grado. L'omicidio del piccolo Samuele Lorenzi secondo i giudici fu «un vero e proprio massacro». Nel «delitto che Anna Maria Franzoni ha commesso», è scritto nella sentenza, ha espresso «con la sua condotta efferata, un dolo intenzionale di omicidio che ha superato in un breve momento ogni freno, come è reso evidente dal vero e proprio massacro della testa del suo bambino (che pure tentò un debole atto di difesa, restando ferito a una mano), bambino in effetti privo di qualsiasi possibilità di scampo al cospetto della madre che aveva improvvisamente cambiato ruolo».

Conflitto interiore. «La causa scatenante» risiede «probabilmente in un conflitto interiore» di Annamaria Franzoni, scrivono i giudici. Sempre secondo i magistrati della Corte d'Appello, tale conflitto interiore «è da ravvisarsi in quella stessa causa che ha provocato l'insorgere della sintomatologia ansiosa di Anna Maria Franzoni». Vale a dire l'ambiente familiare. In particolare la causa è stata la «difficile gestione da parte sua dei due figli bambini, gestione caratterizzata - nei riflessi che aveva sul funzionamento psichico dell'imputata - da sopraffaticamento e da stress».

L'aggressione Il piccolo samuele la mattina della tragedia era distesso sul lettone, L'aggressore, per i giudici, indossava sia i pantaloni e la casacca del pigiama sia gli zoccoli appartenenti ad Annamaria («zoccoli riportati al piano superiore dopo il fatto»). Inoltre si era inginocchiato sul lettone ai piedi di Samuele, come per volere «incombere sulla vittima»: questo comportamento è «riconducibile a una madre che vuole imporre al figlio la propria autorità e la propria forza punitiva». E «la stessa Franzoni ha ammesso di aver collocato Samuele nel letto matrimoniale - che si era alzato e stava salendo piangente al piano superiore - perchè voleva calmarlo e farlo stare tranquillo in quanto lei doveva uscire per accompagnare l'altro figlio Davide» allo scuolabus.

Scontro tra testardaggini La Franzoni, «trovandosi al cospetto di un Samuele vivacemente "opponente" (l'imputata stessa ha dichiarato che Samuele aveva un "carattere" più forte di quello del docile Davide), in preda ancora all'acuzie della sindrome ansiosa, e funzionando in modo isterico, abbia agito contro il
bambino a scopo punitivo, lasciandosi poi trasportare da incontrollata ira fino al selvaggio omicidio commesso», come era stato scritto nella sentenza di Aosta. La Corte definisce dunque «l'azione, sotto discontrollo, dell'imputata come occasionale reazione inizialmente punitiva (reazione consona alla sua personalità, che presenta tratti narcisistici, e, quindi, la rende molto sensibile verso chi la contrasta, specie in momenti di crisi e di confusione) dell'ostinazione di Samuele, che non voleva assolutamente stare tranquillo nel lettone: reazione che subito esorbitò, in
modo furioso, per l'impulso irresistibile di un'intensa testardaggine della Franzoni, contrapposta a quella del figlio; insomma - conclude la sentenza - come ha detto il Pg, il quadro di riferimento fu quello di uno "scontro di testardaggini", il che può accadere anche ad una madre buona, o meglio, più che buona, certamente "brava" come la Franzoni e che, tuttavia, in un'unica occasione di (grave) stress, anzi, di
patologia per scompenso ansioso (scompenso privo, peraltro, della connotazione di vizio di mente), può far del male alla sua creatura».

L'arma del delitto «La natura impropria dell'arma usata, e mai ritrovata, riconducibile con buona verosimiglianza a un oggetto di uso comune e domestico in linea con un delitto realizzato con reiterati e violenti colpi tali da orientare verso un delitto attuato con condotta impulsiva ed emotiva (il cosiddetto omicidio d'impeto) piuttosto che verso un delitto programmato». La Franzoni potrebbe quindi aver colpito Samuele con un mestolo, un pentolino o qualcosa di consueto utilizzo a casa che poi è stato fatto sparire.

Le contraddizioni La Franzoni nel ricostruire i fatti di quel giorno si è più volte contradetta ed è stata smentita anche da testimoni su «particolari rilevanti». Per esempio, «l'avere indossato gli zoccoli durante i soccorsi, l'aver lasciato aperta la porta, l'aver indicato al 118 un fatto naturale escludendo qualunque trauma, l'aver addotto un alibi (relativo al momento in cui si era vestito e soprattutto al tempo e alle modalità di uscita di casa) smentito da altre acquisizioni processuali».

Le attenuanti La Corte d'Appello ha riconosciuto ad Annamaria Franzoni le
attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e quindi un forte sconto di pena perchè soffre di un disturbo psicologico che le provoca forti crisi ansiose.

Niente indulto I giudici precisano di aver ritenuto di non applicarlo «perchè l'imputata è indagata in questa medesima sede giudiziaria per concorso in calunnia aggravata con l'effetto che, ove mai l'imputata fosse condannata anche in esito al corrispondente processo, l'indulto dovrebbe esserle applicato in seguito, sulla pena cumulata».

---